暑促商战不休，日资三巨头在卖场的“被”低价促销，让家电业界热议厂商之间“零供关系”的话题再度升温。事实上，从终端卖场家电厂商的“明争暗斗”，到政府部门“看得见看不见的手”;从传统媒体始终乐此不疲地问责“进场费”话题，到网媒编辑们精心制作标题党新闻，每一次零星的的厂商关系不和的传闻，都能被业界无限放大，淋漓尽致地翻出旧账炒得沸沸扬扬。
取消任何名义的“进场费”真的就能促进厂商的和谐么?业界关于“零供”的呼声，真的是制造厂家进入渠道卖场的福音么?窃以为不然。
所谓的“零供关系”其实是个伪命题。媒体总是喜欢从一开始就想当然地把厂商关系对立起来，逼着渠道商与制造商表态合作竞争，非逼着撮合零售商与制造商确立“夫妻关系”而不是“生意合作伙伴”关系。但来自最充分竞争的家电市场实际操作来看，零供关系似乎并不是业界鼓噪地那样简单，拍脑袋式的实施推进零供未必对厂家最为有利;而取消进场费对商家而言并非做不到，但是果真实施起来，肯定也是麻烦多多。所以个人以为，莫如还是交归市场经济检验。
我们都说，竞合市场未必非得是“战场”，但市场中最硬最基础的道理只能是“供求关系”，调节它最有效的手段也只能是“价格”，而“进场费”仅仅是价格的另一种“说法”，表明了家电业今日事实之上的市场格局。苏宁电器副董事长孙为民上周对记者有一段关于零供的描述很实在：零供不零供，外面的包括媒体们期望的是厂商合作的一种态度;但是厂商之间的利益关系，才是厂商合作的主要内容。
比如说，家电制造厂家关心的不仅仅是渠道商能帮自己挣多少钱，同时他可能更关心，渠道商同时在帮自己的竞争对手挣了多少钱。如果零售商帮其对手挣的钱比自己挣的钱还多，他是需要认真考虑下是否需要调整经营思路，或者设法提升与零售商的关系了。
家电厂商既然存在着供应关系，必然存着强弱的两面。从这个意义上说，家电零售商不同于专卖店，天生就是要吃百家饭的。因此摆到类似苏宁这种渠道商前台要解决的，必须是如何有效提升卖场的销售能力问题，而厂家则需要解决的是产品质量效率的话题。渠道商要想办法让平台更具活力，创造公平的市场竞争环境，而厂家则需要在此平台上想尽办法吸引更多的顾客。
家电行业这个由“制造商”—“批发商”—“零售商”—“消费者”形成的产业链，每一个环节都充斥着竞争，竞合。曾经有前辈总结过，“他们都各领风骚若干年”，他们都各自有其优势和依附需求。就渠道商而言，其调整供应链使之发挥更大效应的根本武器也就是价格。店铺装修，迎位旺铺毕竟有限，在这个情况下，价格必须发挥扛竿作用。品牌实力强、销售规模大，合作关系深的制造商，必然有机会抢到平台上最优质的方位。制造商要实现在优质平台上成功卡位，完美呈现，要交的“学费”又何止是“进场费”这么简单?
当然，围绕着连锁卖场与家电厂家的进场费话题，公平透明公开的市场竞争原则不能含糊。志愿和自觉，说起来容易，做起来难，商场如战场，人情世故、机遇得失，个个都是关键先生，个个都是如今厂商大方向合作，小战场不断冲突的原因。假以承认市场竞争规则， 让不同厂商基于市场开展良性竞争，所谓的零供话题就不会再成为一个旷日持久的话题。
